LOS PRESUPUESTOS PROCESALES
Miembro del Centro Hispanoamericano de Estudios Jurídicos y
Profesor de las áreas de Derecho Procesal y Filosofía
Jurídica en Colombia
La problemática so=
bre
los presupuestos procesales y materiales para la sentencia de fondo,
generalmente en la doctrina, ha sido abordada con imprecisión y sin =
el
rigor que merece. Se trata de=
una
temática que requiere un replanteamiento frente al viraje negativo q=
ue
se le ha dado, unida a soluciones plegadas de posturas concretas que han
permitido un tratamiento peyorativo, debiendo realizarse una fusión =
de
los presupuestos dentro del género de los requisitos formales del
proceso, cuyo parámetro esencial es la garantía constitucional
del debido proceso. Para procesar y emitir pronunciamiento de fondo de mane=
ra
valida y eficaz sobre la
situación jurídica sustancial, es imprescindible la existenci=
a de
un proceso que se constituya y desenvuelva conforme a normas de derecho
procesal. Es importante reconocer la posibili=
dad de
poner en entredicho la validez del itinerario doctrinario sobre los referid=
os
presupuestos, circunscribiendo esta temática en un lugar más
coherente con la principialística proces=
al.
1. ALGUNOS PLANTEAMIENTOS DOCTRINARIOS SOBRE
Se han seleccionado ciert=
as
posturas de orden doctrinario desde la creación de la teoría
científica de los presupuestos procesales en pro de clarificar sobre=
la
inutilidad del deslinde en el orden a su categorización conceptual:<=
span
lang=3DES-TRAD style=3D'mso-bidi-font-size:10.0pt;line-height:150%;mso-ansi=
-language:
ES-TRAD'>
- La teoría de los
presupuestos procesales se funda en la época de gestación del=
procesalismo científico, con la
publicación “La teoría de las excepci=
ones
procesales y los presupuestos procesales” del tratadista
alemán Oscar Von Bu=
low
(1), en la que expresa su rechazo por la confusión existente
desde el derecho romano entre excepciones (que indican actividad dispositiv=
a de
la parte) y presupuestos procesales (condiciones para la constitució=
n de
la relación jurídica procesal), sugiriendo la necesidad de de=
jar
el control de los últimos al
juez de forma oficiosa y no a la simple disposi=
tividad
de las partes (no requiriéndose alegación del demandado), sie=
ndo
objeto de análisis y decisión en la etapa inicial del respect=
ivo
procedimiento. Sin embargo, t=
ras la
consideración presentada por Bülow =
sobre
presupuestos procesales y a su rechazo por el concepto de excepción
formal, se constata la renuencia posterior en varios doctrinantes a su
tratamiento riguroso, gestando incoherencias plasmadas en diversos ordenamientos
positivos. Tales circunstanci=
as
llevan al maestro Humberto Briseño Sierr=
a a
sostener: “A
Bülow se le reconoce haber expuesto la
teoría del proceso como relación jurídica, el haber
descubierto los presupuestos procesales.&n=
bsp;
Sin embargo, ninguna de sus aportaciones logró sobrevivir en =
su
prístina pureza... Los
presupuestos han sido explicados de tan diversos modos, que actualmente no
tienen la función que les asignaría su autor. Y las excepciones continúan
siendo tratadas como si nada definitivo&nb=
sp;
hubiera sido argumentado en su contra. Tal vez el primer culpable de todo=
esto
fuera el mismo autor, más interesado en la historia que en la
sistematización conceptual” (2).
- En un segundo momento, =
se
destaca la postura presentada por Piero Calamandrei, quien considera que los presupuestos
procesales o presupuestos del conocimiento del mérito son elementos
necesarios para que pueda darse una decisión de fondo sobre la
pretensión, concretando el deber poder del juez de proveer sobre el
mérito. Estima que
“para vencer una causa, no basta tener razón sobre el
mérito; sino que es necesario también hacerla valer en los mo=
dos
prescritos por el derecho procesal, a falta de lo cual el órgano
judicial no podrá entrar a conocer si el reclamante tiene razó=
;n o
no la tiene, y no podrá, por consiguiente, dictar la providencia
jurisdiccional de mérito, a la cual el reclamante aspira; de modo qu=
e la
providencia consistirá simplemente en declarar no proveer”....
Posteriormente sostiene, “... los presupuestos procesales son requisi=
tos
atinentes a la constitución y al desarrollo de la relación
procesal, independientemente del fundamento sustancial de la demanda”=
(3).
- Por su parte resulta
especial el tratamiento dado por James Goldschmidt =
;(4)
<=
/span> al estimar que los presupuestos
procesales son meros supuestos de la sentencia de fondo, su ausencia no imp=
ide
el nacimiento del proceso, sino que su presencia u omisión son mater=
ia
de decisión en el momento de la decisión de fondo.
- Las imprecisiones sobre=
la
temática de los requisitos formales del proceso se consumaron en las
posturas dualistas de Leo Rosenberg y Adolfo
- En Latinoamérica=
se
destaca la postura de Enrique Véscovi que
estima que los presupuestos procesales no se refieren ni a la pretensi&oacu=
te;n
ni a la sentencia, siendo requisitos formales sin los cuales no se puede
pronunciar la decisión de fondo so pena de nulidad, siendo supuestos
necesarios para que pueda constituirse un proceso válido. Los clasifica inútilm=
ente de
acuerdo a la acción, a la pretensión, al proceso y a la
sentencia, no reflejando una búsqueda sistémica. De una parte
sostiene: “No se trata entonces, como la expresión (presupuest=
os
procesales) podría hacer creer, de condiciones sin las cuales no se =
forma
la relación procesal; son más bien requisitos sin los cuales =
no
se puede pronunciar una decisión de fondo, de carácter
válido” (5). Pero su estimación sobre los
presupuestos materiales ha sido confusa, por considerar que comportan
naturaleza sustancial, al referirse a la pretensión, siendo condicio=
nes
que se requieren para que la sentencia sea favorable al que las reún=
e,
sin afectar la validez del proceso.
- En Colombia se ha tejido
una confusión sobre los requisitos de forma del proceso y, especialm=
ente,
en lo atinente a los presupuestos materiales para la sentencia de fondo.
- Finalmente, se destaca el planteamiento expues=
to por
los profesores Beatriz Quintero y Eugenio Prieto, quienes pregonan por la
necesidad de buscar una construcción conceptual sólida en tor=
no
al género común contentivo de los presupuestos procesales y
materiales, por ser ambos especies del conjunto denominado requisitos formales del proceso y porque unos comportan un punt=
o de
confluencia que llevan al teorizante a procurar eliminar las fronteras de l=
os
grupos y estimar solo el género, con la posibilidad de saneamiento o=
no
según el caso y adicionalmente porque los efectos de los presupuestos
materiales para la sentencia de fondo son procesales, pese a su naturaleza
compleja y su ligamen al derecho sustancial. Su ausencia impide el estudio de f=
ondo
sobre la pretensión, constituyéndose en óbices para qu=
e el
juzgador examine los extremos
litigiosos (8).
2. NECESIDAD DE DESVI=
RTUAR
EL DESLINDE ENTRE LOS DIVERSOS REQUISITOS FORMALES Y LAS SANCIONES POR SU
INOBSERVANCIA
La praxis jurídica
cimentada en diversos ordenamientos revela la existencia de una
problemática inmersa en confusiones e imprecisiones numerosas, que
impide construir una teoría adecuada sobre los presupuestos
procesales. “Es un error
deducir de los preceptos vigentes los principios teóricos, lo proced=
ente
es lo contrario: atender la legislación desde la perspectiva de la
ciencia” (9). Por esto es indispensable borrar la distinci&oac=
ute;n
existente entre presupuestos procesales y materiales, y adicionalmente evit=
ar
la introducción del concepto adicional de presupuestos de
2.1 Inutilidad de un deslinde conceptual entre presupuestos procesa=
les,
presupuestos materiales y presupuestos de la existencia
Sobre la admisibilidad de
pretensión, en contraposición a la favor=
abilidad, puede conceptualizarse sobre los
presupuestos, sin dualizar los efectos en
tratándose de la validez o de la eficacia, superando la
distinción de consecuencias como nulidad o sentencia inhibitoria ni
recurriendo a categorías como las de
2.1.1 Inconveniencia de la argumentación de los presupuestos=
de
la existencia: <=
/span>Varios estudiosos de los
fenómenos procesales insisten en vacíos de la teoría
procesal en lo atinente a los presupuestos procesales y a las sanciones para
situaciones de irregularidad, debiéndose acudir a
No pue=
de
aludirse a la inexistencia de algo que en realidad está produciendo
efectos en cada uno de los actos proyectivos y dinámicos que se van
materializando. No cabe const=
ruir
una nueva categoría conceptual para delimitar los presupuestos de la
existencia, justificando la prioridad de realizar un juicio de control prev=
io o
preliminar sobre el ser del proceso como ente. Leo Ros=
enberg
anotaba que los presupuestos atañen a la totalidad de la admisibilid=
ad
del proceso, pero no debe concluirse que sin estos no puede existir
proceso. Los presupuest=
os no
lo son del proceso en el sentido de
argüir la inexistencia del referido instrumento ante la falta de los
referidos requisitos de procesamiento, sino que se examinan y resuelven en =
el
proceso, suponiendo su existencia.
No son presupuestos de existencia del proceso sino de su admisibilid=
ad.
Adicionalmente, ha de avalarse la postura de James Gol=
dschmidt
cuando arguye que la ausencia de los presupuestos procesales no impide el
nacimiento del proceso, ya que el pronunciamiento acerca de su omisió=
;n
se hace dentro del instrumento proceso.
Es también oportun=
a la
argumentación indicada por el maestro italiano =
Piero
Calamandrei de eliminar la categoría
conceptual de inexistencia en el campo de los presupuestos procesales, ya q=
ue
su efecto en caso de ausencia no es la inexistencia sino la de hacer desapa=
recer
en el juez el poder - deber de proveer sobre el mérito, mientras se
mantenga el poder-deber de declarar las razones por las cuales considera qu=
e no
puede proveer (12). Sólo dentro del proceso el juez puede
pronunciarse sobre la ausencia de un presupuesto como la capacidad para ser
parte, lo que supone su existencia.
Adicionalmente, dentro de un proceso no se discute, en estricto sent=
ido,
de la falta de jurisdicción,
porque de esta función está constitucionalmente facult=
ado
el operador jurídico que ha de satisfacer pretensiones en tal
instrumento.
2.1.2 Inutilidad de un deslinde entre presupuestos procesales y
materiales en atención a la validez y a la eficacia: Desde la admisibilidad d=
e la
pretensión se comprenden los requisitos formales que suponen la
emisión (previos) y los atinentes a la actividad procesal (del
procedimiento), todos ellos vinculados con la noción constitucional =
del
debido proceso, ya sea para la validez o para
La división entre
requisitos de validez y de eficacia es innecesaria. Cuando se constatan irregularidade=
s para
establecer la relación procesal, se impide la construcción de=
un
proceso eficaz, ante la cual debe aparecer el saneamiento como forma de con=
trol
hasta donde sea posible. El maestro Humberto Brise&nti=
lde;o
considera posible fusionar va=
lidez
y eficacia al sostener:
“Los presupuestos para la validez del juicio no
atañen a su existencia, sino a su eficacia, y por tanto no obstan a =
la
relación procesal que posteriormente puede anularse por defectos que
suponen su existencia y que son eficaces hasta su anulación” <=
b>(14).
Es inútil distinguir e=
ntre
validez y eficacia en materia procesal, como ya lo anotaba el maestro itali=
ano Francesco Carnelutti al s=
ostener
que la ineficacia es el
género y la nulidad
2.2
Inconveniencia de la distinción de sanciones para la ausencia de
presupuestos
En cuanto a las sanciones=
es
innecesario dividir los efectos por la ausencia de los presupuestos
según sean materiales o procesales, como nulidad y el fallo inhibito=
rio,
siendo igualmente inconveniente la sanción de la inexistencia para
quienes pretendan la construcción de una nueva categoría
conceptual. En un prime=
r momento
se acude a la inadmisibilidad cuando es excitad=
o el
aparato jurisdiccional, pero no es esta la única posibilidad para
realizar el control el director del proceso. Si se aglutinan todos los
presupuestos (procesales y materiales) desde la garantía del debido
proceso, la sanción es la NULIDAD, tras la constitución de la
relación jurídico procesal, erradi=
cando
las sentencias inhibitorias, para extirpar los efectos producidos de un
instrumento anómalo. P=
ara
esto se hace necesario teorizar con precisión sobre la conexidad entre presupuesto material y el principio de
legalidad de las formas. Todo
lo anterior desde los elementos que estructuran el proceso mismo, como son =
los
subjetivos y los objetivos, que excluyen el inútil deslinde presenta=
do
entre validez y eficacia y que en todas ellas exige la nulidad por el
distanciamiento de las formas, del Debido Proceso, sin que se pueda llegar =
al
extremo del ritualismo exagerado.
- Los presupuestos que
tutelan el elemento subjetivo o la aptitud de los sujetos procesales:
competencia, legitimación en la causa, interés para obrar,
capacidad para ser parte y capacidad procesal. Todos relacionados con debido
proceso. Su ausencia obsta la
posibilidad de actuar de los sujetos procesales, viciando la actividad proc=
esal
por obviar la aptitud o poder de realizar los actos concretos. Incluso la ausencia de caducidad r=
emite
a una cualidad subjetiva toda vez que veda al sujeto actuante la posibilida=
d de
emitir una pretensión como consecuencia de no haberla incoado en el =
tiempo
oportuno (16).
- Los presupuestos que
protegen los elementos objetivos del proceso: Los que tutelan tanto el
contenido como la forma, siendo el proceso ineficaz cuando advierte defectos
estructurales por un acto mal elaborado en su confrontación legal.
Se precisa que el control
sobre los presupuestos no debe darse en las etapas finales, sino que debe e=
star
ligado al DESPACHO SANEADOR, como deber poder emanado del juez tropos, dura=
nte
toda la relación jurídico procesal, que permita terminar el
proceso en cualquier momento en que se constate la ausencia de un presupues=
to
procesal que requiera de su fenecimiento o que por medio de un auto de
reenvío se retrotraiga el proceso al momento oportuno para aplicar el
correctivo formal del caso, como sucede en Argentina, alternativa que propo=
nen
en Colombia los profesores Eugenio Prieto y Beatriz Quintero (17).
3. POR UN TRATAMIENTO
UNIFORME DE
Como se destacó
anteriormente, no existe unanimidad sobre la teoría de los presupues=
tos
procesales. Las pocas postura=
s que
se encuentran son discrepantes, imponiéndose la necesidad de un estu=
dio
riguroso que permita que todos los operadores jurídicos asuman un
discurso que asegure la racionalidad de la argumentación y sus
resultados sobre la conveniencia de una correcta construcción concep=
tual
sobre los requisitos formales del proceso sin que desvirtúe el
carácter instrumental del Derecho Procesal al efectivizar el Derecho
Sustancial. A partir de un gr=
ado de
claridad lingüística-conceptual ha de abordarse la categor&iacu=
te;a
genérica del presupuesto sin permitir la diversificación que =
en
últimas conlleva a imprecisiones.&n=
bsp;
Los estudiosos del Derecho Procesal han confrontar la inconveniencia=
del
deslinde y la inutilidad de una nueva categoría sobre los presupuest=
os
de
Se trata de construir una
teoría de presupuestos procesales no reducida por las inconsistencia=
s de
los diferentes ordenamientos jurídicos, sin que sea desdibujado en su
naturaleza. El derecho fundam=
ental
de la tutela judicial efectiva exige que los justiciables accedan a
instrumentos procesales que sean aptos desde el punto de vista formal para =
el
procesamiento de la pretensión; no es suficiente la mera
comprobación de que hubo decisión de fondo y en derecho, toda=
vez
que deben respetarse los presupuestos que sean indispensables para conocer =
del
fondo del proceso. Una
providencia de inadmisibiidad fundamentada en d=
erecho
satisface el derecho a la tutela efectiva de los jueces. Pero deben ser aglutinados l=
os
diversos grupos de presupuestos bajo una denominación similar y un m=
ismo
tipo de sanción que permita el reenvío ante la posibilidad del
Despacho Saneador para aplicar los correctivos =
del
caso y evitando la ambigüedad existente, sin que se comprendan control=
es
sobre vicios intrascendentes, como producto del formalismos desmedidos. El núcleo del debido proceso
permite ligar todos los aspectos relacionados con los requisitos formales d=
el
proceso (derecho al juez, formas preestablecidas y derecho a ser
oído). Por esto el jue=
z debe
proveer por el desarrollo del proceso, ha de velar porque la estructura
proyectiva se encadene ordenadamente en pro de que ese instrumento pueda
válida y eficazmente estimar o desestimar las pretensiones procesale=
s.
Se hace imprescindible rescatar los planteamientos doctrinarios ya elaborad=
os
por Oscar Von Bülow,
desde el siglo pasado, en el sentido que no puede dejarse el control de est=
os
defectos a las partes, sino al juez, extendiendo tal prioridad a los
presupuestos materiales para la sentencia de fondo.
Los presupuestos no neces=
itan
de la excepción y pued=
en
hacerse valer de oficio. Debe
superarse el esquema de ligar las excepciones a los requisitos de validez y
eficacia del proceso, limitando dicho término solamente a los
presupuestos de favorabilidad para la emisi&oac=
ute;n
de fondo o a la posibilidad de control por el opositor mediante escrito de =
mera
participación en que le haga saber al juez acerca de la irregularidad
procesal. El control formal d=
el
proceso no puede confiarse al opositor con prescindencia del juez. Permanec=
er
arraigado a la teoría de las excepciones procesales y mixtas,
desconociendo el principio procesal del juez tropos del cual emana el despa=
cho saneador, restringiendo los defectos formales a la de=
nuncia
realizada por el opositor, es relegar la eficacia del proceso, la teor&iacu=
te;a
de la nulidad procesal y las normas del Derecho Procesal a una
concepción privatista sobre el
proceso contractual puro. La
excepción mixta refleja la falta de claridad entre presupuesto proce=
sal
y la verdadera excepción.
Desde un esquema sobre la
aptitud de la pretensión se deben considerar los elementos que vincu=
len
todos los requisitos del proceso como instrumento de validez y eficacia par=
a la
satisfacción de pretensiones como: habilidad procesal de las partes,
legitimación de los sujetos procesales, cualidades imprescindibles en
materia litigiosa, etc. En es=
te
último aspecto, debe darse un mayor desarrollo a la relación
entre principio de formalismo y requisitos formales del proceso (continente=
de
los presupuestos procesales y materiales para la sentencia de fondo). Cumplido el mínimo de requi=
sitos
debe darse el pronunciamiento en cualquier sentido. Adicionalmente, los aspectos
relacionados con el derecho de defensa estarían incluidos dentro de =
esta
categoría de presupuestos, exigiendo una correcta disciplina de
notificaciones; pero estos últimos aspectos conciernen al derecho
dispositivo y tienen posibilidades amplias de saneamiento.
4. SOBRE LAS NULIDADES PROCESALES
La nulidad procesal es una
sanción procesal que priva a los actos y a las etapas procesales de =
sus
efectos normales, desde su eficacia, en las cuales no se han observado cier=
tas
reglas fundamentales del debido proceso, como las referentes a las formas
preestablecidas, a la garantía del derecho a ser oído, o cuan=
do
se desconocen las pautas objetivas que tutelan la garantía de legali=
dad
del juez. La nulidad procesal puede definirse como "el remedio tendien=
te a
invalidar tanto resoluciones judiciales cuanto actos procesales anteriores a
ellas que no reúnen los requisitos indispensables para la obtenci&oa=
cute;n
de su finalidad" (19). <=
/span>
Sobre la temática =
de
nulidad procesal pululan muchos problemas que siguen escindiendo y distanci=
ando
las posturas argüidas por varios doctrinantes del derecho procesal.
El Despacho Saneador se impone sobre cuestiones no relativas al
mérito o al fondo, tanto para los presupuestos procesales, como
también para los que muchos conocen como presupuestos materiales par=
a la
sentencia de fondo. En dicho
contexto, la nulidad procesal se gestaría de los errores in procedendo
y no in iudica=
ndo,
no requiriéndose de un fallo formal como la sentencia inhibitoria pa=
ra
los presupuestos materiales. =
La
nulidad procesal busca la protección por vía de negativa de l=
os
requisitos de forma, y sólo desde ésta aproximación es
posible explicar coherentemente la teoría desarrollada sobre dicha
sanción procesal; por esto debe asumirse una posición clara en
búsqueda de una perspectiva holística
que integre la teoría de los presupuestos procesales y sobre las formas procesales con la
teoría de las nulidades procesales. Se hace necesario salvaguard=
ar los
requisitos formales de errores in procedendo pa=
ra
lograr eficacia y validez, en pro de la seguridad misma del ordenamiento
jurídico. Dichos requi=
sitos
de forma se circunscriben al ámbito de ser legisladas, no pudiendo
dejarse la teoría de los presupuestos procesales y formas procesales=
al
mero capricho de las partes o al arbitrio judicial. Pero jamás la nulidad ha de=
tener
por función salvar la forma por la forma, sino los fines determinado=
s a
ella por ley.
En cuanto al principio del
formalismo es indispensable que los actos procesales, las etapas procesales=
y
el proceso mismo guarden los requisitos de forma, porque de lo contrario ap=
arece
un defecto que puede ser relevante, de naturaleza procesal; y de acuerdo a =
su
mayor o menor trascendencia el vicio afectaría un acto, o una serie =
de
actos, o todo un proceso.
"...el recurso de nulidad tiene por objeto subsanar los vicios o
defectos de que puede adolecer los requisitos que condicionan la validez de=
los
actos procesales (errores in procedendo)" (21). Pero, esta forma=
lidad
no debe hacerse coincidir con la tiranía del formalismo extremo; por lo que resulta aconsejable que=
se
predique la nulidad en procesos que estén regimentados por formas
elásticas. Lo que s&ia=
cute;
resulta inadmisible es permitir la libertad de formas, dejando toda la
actividad procesal y sus requisitos formales expuestos al mero capricho de =
las
partes o al arbitrio judicial. Esta
elasticidad, concebida bajo una regla de orden teleológico tenue,
sólo admite la nulidad procesal sobre aquellos actos que carecen de =
los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad, sin
sujeción a pautas legales demasiado restrictivas que podrían
degenerar en la exaltación de un formalismo exagerado. Jamás la nulidad tiene por
función salvar la forma por la forma, sino que debe considerar los f=
ines
determinados a ella por
NOTAS:
(1) BULOW, Oscar Von. La teoría de las excepciones procesales y los presupuestos procesales.<= span style=3D'mso-spacerun:yes'> Buenos Aires: Ediciones Jurí= ;dicas Europa-América, 1961
(2) BRISEÑO SIERRA,
Humberto. Derecho Procesal. 2ed.
Ciudad de México: Harla, 1995.
(3) CALAMANDREI, Piero. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tr. de Santiago Sentís Me=
lendo. Buenos Aires: Ediciones Jurí=
;dicas
Europa-América, 1962. T. I., &=
nbsp;
p. 350-351
(4) GOLDSCHMIDT, James. Teoría General del Proceso.=
Barcelona: Labor S.A., p. 19
(5) VESCOVI, Enrique. Teoría general del proceso.=
Bogotá: Temis, 1984. p. 94
(6) MORALES M., Hernando. (7) DEVIS ECHANDIA, Hernando.
Compendio de Derecho Procesal; Teoría General del Proceso. 12ed. Medellín, Dike, 1987. T. I.=
p. 283-299 (8) QUINTERO, Beatriz y PRIE=
TO, Eugenio. Teoría general del Proceso.=
Tomo II. Santafé=
;
de Bogotá: Temis, 1995. p.
1-15, 43-47 (9) BRISEÑO SIERRA, Humberto=
. Op. cit., p. 856 (10) FALCON, Enrique M. Elementos de Derecho Procesal
Civil. T. I.
Buenos Aires: Abeledo-Perrot,
1986. T. I.=
p. 155-156 (11) LEIBLE, Stefan. Proceso
Civil Alemán. Konrad-Adenauer Stiftung y
Biblioteca Jurídica Dike, 1999. p. 158-159 (12) CALAMANDREI, Piero. Op. (13) LEIBLE, Stefan. Op. cit.,=
p.
341-342 (14) BRISEÑO SIERRA,
Humberto. Op. Cit., p. 854=
(15) CARNELUTTI, Francisco.<=
span
style=3D'mso-spacerun:yes'> Sistema de Derecho Procesal Civil.=
Tomo I. Introducción y funció=
;n del
proceso civil. Tr.
por Niceto Alcalá-Zamora y Castillo y Santiago Sentís Melendo. Buenos
Aires: UTEHA (Unión Tipográfica Editorial Hispano
América), 1944. p. 66,=
76,
329 (16) CLARIA OLMEDO, Jorge A.=
Derecho Procesal. Buenos Aires: Depalma,
1991. T. II,.&n=
bsp;
p. 117 (17) QUINTERO, Bea=
triz y
PRIETO, Eugenio. Op. cit., p.=
14 (18) QUINTERO, Beatriz. Los presupuestos procesales. En: Temas Procesales. Medellín. No. 17 (Octubre 1993); p. 98 (19) PALACIO, Lino
Enrique. Derecho Procesal
Civil. Tomo V. Actos Procesales. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1975.
p. 136-137 (20) En tal sentid=
o, en
éste estudio se toma distancia de la posición asumida por (21) PALACIO, Lino=
Enroque. Op.
cit., p. 137 (22) Para el profesor ADOLFO ALVARA=
DO
VELLOSO, el concepto de obtención de la finalidad es inherente a la
utilidad de